Por LuisF. Rodríguez J.

El Tribunal Constitucional estaría por emitir una sentencia sobre una acción de amparo presentada por el banco Scotiabank contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), donde reclama la devolución de más de S/ 400 millones. Esto según informó la excongresista Marisa Glave a través de sus redes sociales.

Dicho recurso legal de parte de Scotiabank ingresó al Tribunal Constitucional (TC) el 23 de enero de 2017 y demanda que la entidad recaudadora le devuelva dicha suma por concepto de interés moratorio. Este interés – según demanda el banco- fue generado por una supuesta demora de la SUNAT en cobrar una deuda a Scotiabank que data de 1999.

Como se recuerda, la entidad financiera asumió una deuda tributaria de S/ 48 millones al adquirir el banco Wiese Sudameris en el año 2006, el cual fue acusado de realizar operaciones fraudulentas de compra y venta de oro para obtener crédito fiscal y pagar menos del Impuesto General a las Ventas (IGV).

Sin embargo, existen indicios para pensar que la sentencia próxima a emitirse por el Tribunal Constitucional favorecerá a la entidad bancaria, obligando así a la SUNAT a pagar el millonario monto con el dinero de todos los peruanos.

Operaciones fraudulentas

La historia de este litigio inicia antes que la canadiense Scotiabank comprara el banco Wiese en 2005. El punto de partida es el 28 de enero de 1999, cuando la SUNAT inició un procedimiento de fiscalización al Banco Wiese (hoy Scotiabank) que buscaba verificar el cumplimiento de obligaciones tributarias respecto al Impuesto General a las Ventas (IGV) entre enero de 1997 a diciembre de 1998. En este proceso, la entidad estatal detectó que el banco había realizado actividades de compra-venta de oro pero que, en la práctica, eran “operaciones no reales”.

En 2005, el canadiense Scotiabank compró el Banco Wiese asumiendo también las deudas de la entidad (Foto: Youtube)

Dichas transacciones ficticias tendrían como fin aumentar el crédito fiscal de la entidad bancaria para pagar menos IGV. Debido a esto, en noviembre de 1999, la SUNAT demandó al banco el pago de una multa de S/ 48 millones de soles. Sin embargo, el banco Wiese estaba dispuesto a evadir la sanción.

El factor Montesinos

El 11 de noviembre de 1999, el entonces gerente general del banco Wiese, Eugenio Bertini Vici, se reunió con Vladimiro Montesinos en “la salita” del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Según señaló la excongresista Marisa Glave a través de sus redes sociales, en el “vladivideo” 1789, “Montesinos le da a entender a Bertini que él manejaba el Tribunal Fiscal”.

En dicho video, Montesinos se ofrece a “parar” las resoluciones del Tribunal Fiscal para que la SUNAT no demande al banco el pago de deudas tributarias.

“Entonces, yo (…) aguanto las resoluciones, las paro las resoluciones, tú me dices. Porque si sale las resoluciones del Tribunal Fiscal va a bajar a la SUNAT y te van a enchufar el tema y ahí empieza la… Si no actuamos ahí mismo va a subir el tema”, le dijo Montesinos a Bertini.

Varios años después, este compromiso del exasesor presidencial de Fujimori pareció cumplirse ya que, recién el 30 de noviembre de 2003 – terminada la dictadura fujimorista – el Tribunal Fiscal ordenó a la SUNAT la verificación de que las transacciones de compra-venta de oro eran reales. Finalmente, el 24 de setiembre de 2013, dicho tribunal confirmó la deuda tributaria con la SUNAT del – ya para entonces – banco Scotiabank. Esto después de casi 14 años de acumulación de intereses por la multa impuesta en 1999.

El 24 de setiembre de 2013, casi 13 años después de iniciado el proceso por la SUNAT, el Tribunal Fiscal confirmó la multa impuesta contra el banco

¿Intereses en juego en el TC?

Scotiabank no ha dejado de intentar recuperar el monto que tuvo que pagar como deuda heredada del Banco Wiese. De acuerdo a la publicación de Marisa Glave, la sentencia del TC podría favorecer a la entidad bancaria, ya que en mayo de 2016, en un litigio similar llevado a cabo por Emilia Medina de Baca – esposa del exministro fujimorista Jorge Baca Campodónico- contra la SUNAT, cinco magistrados le dieron la razón a la querellante. Entre ellos estaba José Luis Sardón de Taboada, actual miembro del Tribunal Constitucional.

Los otros magistrados que votaron a favor fueron Manuel Miranda, Ernesto Blume, Eloy Espinoza y Carlos Ramos. En contra estuvieron Marianella Ledesma y Óscar Urviola.

El 10 de mayo de 2016, el TC declaró fundada la demanda de Emilia Medina de Baca contra la SUNAT respecto al cobro de intereses moratorios

Pero, poco se sabe que José Luis Sardón es hermano del vicepresidente ejecutivo de Scotiabank de Chile, Francisco Javier Sardón de Taboada.

Francisco Sardón de Taboada, hermano del magistrado José Luis Sardón, figura como vicepresidente de Scotiabank desde 2017

Si bien es cierto, Sardón se ha inhibido de participar en la causa de Scotiabank, su voto favoreció anteriormente a Emilia Medina Baca contra la SUNAT. Un precedente legal que podría favorecer a Scotiabank. Vale decir que, hasta antes de esa sentencia, el Tribunal Constitucional siempre falló a favor de la entidad recaudadora en litigios similares.

También llama la atención que los magistrados Ernesto Blume y Eloy Espinoza hayan recibido en sus oficinas del TC como “visita personal” a Julio César Pérez Vargas – abogado de Scotiabank en este proceso- según consta en el registro de ingreso al Tribunal Constitucional.

La visita al magistrado Blume fue el 5 de mayo de 2017; mientras que la visita al magistrado Eloy Espinoza fue el 13 de julio del mismo año. Es decir, nueve días después de que la Corte Suprema declaró infundado – por primera vez – el recurso de casación de Scotiabank.

Julio César Perez, abogado de Scotiabank, visitó a Blume el 5 de mayo de 2017 y a Espinoza el 13 de julio de ese año

Vale mencionar que, según la excongresista Marisa Glave, estos dos magistrados también solicitaron abstenerse del caso pero la Sala del Tribunal Constitucional no lo ha permitido.

Otro magistrado cuyo voto podría favorecer a Scotiabank es Carlos Ramos Nuñez, quien además es ponente encargado de este caso. En abril de 2015, Ramos Nuñez publicó en sus redes sociales  una lista de agravios supuestamente cometidos por la SUNAT contra empresas e individuos.

“La lista de agravios a empresas y personas […] definitivamente da para escribir un libro […] Imposibilidad de fraccionamiento, embargo integral de las cuentas, ausencia de deducciones, paralización de las mismas, intereses leoninos que terminan siendo impagables por la sencilla razón [de] que existen otras deudas”, escribió el magistrado en su página de Facebook

Por ello, la SUNAT ha solicitado la recusación del magistrado Ramos Nuñez por haber adelantado opinión en relación al caso; es decir, separarlo de ese proceso. Sin embargo, el 20 de junio de 2017, el Tribunal Constitucional declaró infundado este pedido.

En junio de 2017, el TC declaró infundado el pedido de la SUNAT de retirar a Ramos Nuñez de la causa llevada a cabo por Scotiabank

Scotiabank no es la única empresa a la cola de los de fallos en el TC. Según informó Wayka en setiembre de 2019, por lo menos hay otras 7 empresas a la espera de sentencias del Tribunal Constitucional para evitar pagar millonarias deudas tributarias a la SUNAT. Una de ellas es Telefónica que tiene una deuda de s/3 900 millones con la entidad recaudadora.

Al cierre de esta nota, nos comunicamos con el despacho del magistrado Carlos Ramos Nuñez, ponente de este caso. Sin embargo, el Dr. Óscar Pazo, coordinador de ese despacho, nos dijo que ni él ni nadie en su oficina estaban autorizados a hablar sobre el caso. Así mismo, el gerente de comunicaciones de la SUNAT, Guido Canchaya, manifestó que por el momento no se iban a pronunciar al respecto.