En mayo, el Congreso decidirá si elige como magistrada del Tribunal Constitucional a Luz Pacheco Zerga. Si la aprueban, su voto impediría la distribución gratuita del Anticonceptivo Oral de Emergencia.
Por Nicol León
El pleno del Congreso debatirá en mayo el informe final de la Comisión Especial de selección de candidatos a magistrados del Tribunal Constitucional. Es decir, votarán a favor o en contra de la elección de los 6 aspirantes que pasaron por todas las etapas de evaluación de la comisión. Cada candidato necesita 87 votos para ocupar las 5 magistraturas disponibles en el Tribunal Constitucional.
Entre el 30 de marzo y el 5 de abril, los congresistas miembros de esta comisión realizaron las entrevistas a los candidatos, en medio de imprecisiones y preguntas cuestionables, tal como lo señaló Wayka en una publicación anterior. Tras esta última evaluación, los abogados aspirantes para ser tribunos con mayor puntaje fueron Francisco Morales Saravia, Gustavo Guitiérrez Ticse, Herlder Domínguez Haro, Luz Pacheco Zerga, Manuel Monteagudo Valdez y César Ochoa Cardich.
La abogada Luz Pacheco Zerga es una de las candidatas con más aceptación por parte de la comisión especial del Congreso: ocupó el tercer lugar después de todas las evaluaciones.
Wayka hizo una revisión de sus artículos académicos y halló que la abogada simpatizante del Opus Dei está de acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional que en 2009 le dio la razón a la ONG católica ALA Sin Componeda para que se prohíba la distribución gratuita de la píldora del día siguiente en los centros de salud.
De ser elegida como magistrada, su voto pondría en riesgo los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y disidencias. Uno de los temas pendientes del Tribunal Constitucional es decidir si la píldora del día siguiente se entregará de forma gratuita en los centros de salud.
PENSAMIENTO RETRÓGRADO
En 2012, Luz Pacheco Zerga publicó un artículo titulado «La igualdad de oportunidades y el derecho al trabajo de la mujer: un esfuerzo internacional de protección social». El texto apareció en una revista académica de México, donde Pacheco se presenta como profesora ordinaria principal de la Universidad de Piura.
Tal como se lee en el artículo, Pacheco Zerga asegura que las mujeres tienen derecho a planificar cuántos hijos tendrán, pero no tienen derecho a usar la píldora del día siguiente como método anticonceptivo. Para fundamentar su posición, utiliza el contenido de la sentencia del Tribunal Constitucional que en 2009 prohibió la distribución gratuita de la píldora del día siguiente.
PELIGRAN DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS
Desde 2009, grupos antiderechos usan el Tribunal Constitucional para restringir a las mujeres y disidencias el acceso a sus derechos sexuales y reproductivos.
Recordemos que el anticonceptivo oral de emergencia dejó de distribuirse gratuitamente en 2009 porque así lo exigió la ONG Ala Sin Componeda, mediante una demanda que obtuvo respuesta favorable de parte del Tribunal Constitucional.
En 2016, el Primer Juzgado Constitucional de Lima emitió una medida cautelar para que el anticonceptivo oral de emergencia se siga entregando gratis hasta que exista una decisión final del Tribunal Constitucional.
Tres años después, en 2019, este juzgado consideró que la decisión de 2009 fue discriminatoria, pues impidieron que mujeres de bajos recursos económicos accedan a la pastilla del día siguiente. También concluyeron que estas pastillas no afectaban la expectativa de vida del embrión, como la evidencia científica ha demostrado.
En ese sentido, el Centro de Promoción y Defensa de los derechos sexuales y reproductivos (Promsex) presentó un recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional para que garantice la entrega gratuita del anticonceptivo oral de emergencia.
Recién el 4 marzo de 2022, el actual Tribunal Constitucional notificó a Promsex que leería el contenido del recurso que presentaron. Elida Guerra, coordinadora del área de litigio de Promsex, comunicó que aún no les informan si admitieron o archivaron el pedido. En ese sentido, añadió que es probable que los candidatos finalistas, como Luz Pacheco Zerga, sean los encargados de decidir.
CONTRA EL MATRIMONIO IGUALITARIO
Pacheco Zerga también evidenció su postura en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. En el artículo mencionado, se pronuncia en contra de este derecho de las personas LGTBIQ+.
«El matrimonio es una institución multisecular, común a todas las culturas, que consiste en la unión de hombre y mujer. (…) En la historia de las civilizaciones no existe la figura del «matrimonio» entre personas del mismo sexo, porque esta unión no puede equipararse a la heterosexual, ni por el modo ni por las consecuencias al no existir la complementariedad física, psíquica y afectiva que hay entre varón y mujer», se lee.
En otro de sus artículos, titulado «La ruta hacia la igualdad de oportunidades», Pacheco Zerga menciona que la familia se fundamenta solo en la unión de un hombre y una mujer.
Es importante señalar que estas declaraciones en contra de derechos de mujeres y personas LGTBIQ+ se condicen con la opinión que Pacheco Zerga dio sobre los feminicidios. En entrevista con los congresistas integrantes de la comisión especial que selecciona a los candidatos al Tribunal Constitucional, la abogada afirmó que las mujeres son asesinadas porque los hombres sienten celos.
«Es difícil que alguien mate a una mujer por ser mujer, la mata porque tiene celos, porque le da cólera, pero por el hecho mismo de ser mujer es muy difícil; sin embargo, eso se ha establecido en el Perú», respondió.
Si el Congreso permite que integre el Tribunal Constitucional, los derechos humanos de poblaciones vulnerables podrían correr el riesgo de ser eliminados.
